Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3475 K.2019/887

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar...... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili arsa sahiplerinin murisi ile davalılar murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatlar başladıktan sonra yapılan imar değişikliği nedeniyle 1 no.lu parselde yapılan inşaatta 2 daire, 4 no.lu parselde yapılan inşaatta 1 daire fazladan yapıldığını, dairelerin yıllardır davalılar tarafından kiraya verilmiş olduğunu müvekkillerinin de bu daireler üzerinde pay sahibi olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecri misil bedelinin şimdilik 5.000 TL.sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..... vekili, taşınmazlarda oturanların kira ödemesi yapmadığını, davacıların oturanlar hakkında bilgi sahibi olduklarını, 30 yıldır hiçbir talepte bulunmadıklarını, davacıların muvafakati ile dava dışı 3. şahısların taşınmazda oturduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişler.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacıların çekişme konusu bağımsız bölümler üzerinde % 45 hisse sahibi oldukları, dava konusu bağımsız bölümlerin 30 yıl gibi uzun süreden beri davalıların kullanımında olduğu, davacılar veya murisleri, bu süre içerisinde, davalıların kullanımına ses çıkarmadığı, dava tarihine kadar herhangi bir ihtar da göndermedikleri, dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihine kadar davacıların ve murislerinin izni ile kullandığı ve dava açılmakla muvafakatin geri alındığı anlaşılmakla, dava tarihinden önceki dönem için davalıların fuzuli şagil sayılamayacağı bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ....vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar .....vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece davanın konusu olmayan ve incelenmeyen bir hususta fikir beyanı niteliği taşıyan "davacıların sözleşmeye göre fazla yapılan dairelerde %45 hisselerinin olduğu" ifadesine gerekçede yer verilmesi HMK'nın 297/1-c maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilerek % 45 ifadesinin gerekçeden çıkarılarak onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...

S.2.