Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3477 K.2019/1955

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...'ye müvekkili banka olan borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine davalı borculunun çalıştığı işyeri olan ... İl Emniyet Müdürlüğüne maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini ancak maaş haczinde 2. sırada olduklarının bildirildiğini, ilk sırada alacaklının diğer davalı ...’ın takibinin muvazaalı bir borçlanmaya dayandığını ileri sürerek davalı ...'nin maaşı üzerindeki hacizler için yapılan sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini ve şimdiye kadar dosyaya yatırılan paranın davalıdan geri alınarak müvekkili bankanın icra dosyasına yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin diğer davalı ...'a olan borcunun gerçek borç ilişkisinden kaynaklandığını, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin borca itiraz etmemiş olmasının borç ilişkisinin muvazaalı olduğunu göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, mübekkilinin diğer davalı ...'nin baldızı olduğunu, eniştesinin zaman zaman nakte ihtiyacı olduğu dönemde ablası ve yeğenlerinin hatrına binaen eniştesine borç para vererek destek olduğunu, senet bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine ikilemde kalan müvekkilinin her ne kadar eniştesi hakkında takibe tevessül istemese de eniştesinin ödemeleri yapmaması nedeniyle takibi başlattığını, müvekkilinin herhangi bir muvazaalı işlem yapma kastı bulunmadığını, tek amacının borç verdiği paraları geri alabilmek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklı olan ...'ın ...'den 100.000,00 TL alacaklı olduğuna dair bono düzenlenmiş ise de borcun dayanağının nereden kaynaklandığı, davalılarca da ispat edilemediği, ... tarafından paranın ne şekilde diğer davalıya ödendiği, buna dair banka dekontu, havale makbuzları dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle yapılan takibin muzaalı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne arar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava sıra cetvelinde alacağa itiraza ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Mahkemece hüküm (1) numaralı bendinde ‘... ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/9476 Esas sayılı takibin muvazaa nedeniyle iptali ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/9476 Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın davalı ...'dan alınmak suretiyle davacıya ait ...

8. İcra Müdürlüğünün 2014/687 Esas sayılı dosyasına yatırılmasına’ şeklinde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün (1) numaralı bendinden ''... ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/9476 Esas sayılı takibin muvazaa nedeniyle iptali ile ...

5. İcra Müdürlüğünün 2013/9476 Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın davalı ...'dan alınmak suretiyle davacıya ait ...

8. İcra Müdürlüğünün 2014/687 Esas sayılı dosyasına yatırılmasına'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''..Sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın icra takip giderleri ile birlikte davacının alacağına yeter miktarda davacıya ödenmesine, arta kalan miktar olması halinde davalı ...’a ödenmesine'' ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.