Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3525 K.2019/1734

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlatarak borçlunun birtakım araçları ve yeni edindiği aracı üzerine farklı borçları nedeniyle haciz koydurduğunu, yeni edilen araç üzerinde müvekkilinden önce konulan haczin muvazaalı olduğunu, takibin yapıldığı gün borçluya tebliğ edildiğini ve borçlunun itiraz etmekten feragat ederek takibin kesinleştirildiğini, yine aynı gün borçlu adına tescili yapılan araç üzerine davalı tarafından haciz konulduğunu, satış isteme sürelerine uymadığı ve masraf yatırmadığından haczinin düştüğünü savunarak sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu şirket tarafından dava dışı borçluya satılan araca satış sonrası haciz konulduğunu, muvazaalı bir durumun olmadığını, yasal süresinde satış talep edilerek avans yatırıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davalı tarafça yapılan takibin araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı ve dava dışı borçludan alacağı olduğunu ispat edemediği, satış sözleşmesinde satış bedelinin tamamen alındığının kabul edildiği, yapılan işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.