İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3540 K.2017/615

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.01.2016 gün ve 2015/1678 Esas, 2016/230 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği…

Esas2016/3540Karar2017/615Tarih28 Şubat 2017Okuma3 dk · 658 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2016/3540 E., 2017/615 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Şubat 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

658 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.01.2016 gün ve 2015/1678 Esas, 2016/230 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 13.09.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre inşaatı tamamladığı halde, sözleşme gereğince verilmesi gereken 11 numaralı dairenin davacıya devredildiğini ancak, 12 numaralı dairenin üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek, sözleşmeye istinaden doğan ve bundan sonra doğacak tüm munzam zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yaptığı imalatın, işi bıraktığı 2008 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanan bedelinden ödenmeyen kısmın tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2015/1678 E., 2016/230 K. Sayılı ilamı ile davacının munzam zararını istediği halde mahkemece, HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talep dışında bir karar verilmesinin hatalı olduğu, arsa sahiplerinin yükleniciye karşı bedel ödemek değil, pay devri yapma taahhüdü altına gireceği, davacı yüklenicinin, mevcut davada, tapu iptal ve tescil talebinde bulunmadığı gibi, bunun yerine geçen bir tazminat isteminde de bulunmadığı gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı yüklenici davalılar ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak imalat bedelini talep etmektedir. Her ne kadar sözleşmenin davacı yüklenici tarafından haksız olarak feshedildiği ve bu halde sadece imalat bedeline hak kazanacağı kabul edilse dahi, somut olayda davaya konu 12 numaralı bağımsız bölümün imalat bedelinin, rayiç bedelinden daha fazla hesap edildiği,

bu durum karşısında imalat bedeline hükmedilmesi kusuru ile sözleşmenin feshine neden olan tarafın sözleşme ile elde edeceği faydadan daha fazla fayda elde etmesine neden olacağından, 11 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin, fesih tarihi olan 2008 yılındaki rayiç bedeli olarak belirlenen 210.000,00 TL'den, 11 no'lu dairenin bedeli olan 85.000,00 TL, eksik işler tutarı, iskân için ödenen bedel ile SGK'ya ödenen bedelin düşülmesi ile bulunacak bedele hükmedilmesi gerekmekte olduğundan, Dairemizin bo

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 19.01.2016 gün ve 2015/1678 E., 2016/230 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının değişik gerekçeyle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.02.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

Taraflar arasındaki 13.9.2007 tarihli adi yazılı sözleşmede yüklenici; ilk yüklenicinin eksik bıraktığı ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/482 D.İş sayılı dosyasında tespit edilen eksik işleri tamamlayarak yapı kullanma izni alınmış şekilde binayı teslim edecektir. Bunun karşılığında binanın 11 ve 12 no'lu bağımsız bölüm tapuları davacı/yükleniciye verilecektir. Davalı taraf inşaat devam ederken 11 no'lu bağımsız bölüm tapusunu devretmiş ancak 12 no'lu bağımsız bölüm başka şahıslara satıldığı için yüklenici söz konusu bağımsız bölüm bedeli ile yaptığı fazla işler bedelini(munzam zarar) talep etmiştir. Tespit dosyasında ilk yüklenicinin inşaatı % 65 oranında tamamladığı belirlendiğinden davacı ... kalan % 35 işi tamamlayacaktır.

Taraflar arasındaki sözleşme arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz ise de, 11 no'lu bağımsız bölüm tapusu davacıya devredildiği için geçerli bir sözleşme haline gelmiştir. Aynı zamanda davacı üstlendiği işi, % 83.89 oranında tamamlayabildiği için sözleşme geriye etkili feshedilmesi gerekirken her iki tarafın iradeleri ileriye etkili feshe yönelik olduğundan sözleşmenin ileriye yönelik feshi gerektiği sonucuna varılmış ve inşaatın fiziki tamamlama oranına göre yükleniciye hak ettiği arsa payı ve tazminatın (bedelin)verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak;

1-Hükme esas alınan rapora yönelik, özellikle davalı taraf itirazları karşılanmadan ve içerik itibariyle denetime elverişli bulunmayan rapora istinaden hüküm kurulması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tamamladığı inşaat oranına göre hak ettiği bedel, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak hesaplanmak suretiyle, bulunan meblağdan belli oranda indirim yapılmıştır. Dairemizin istikrarlı uygulaması, imalat bedeli Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre değil, yapıldığı yılın mahalli rayiç bedelleri esas alınarak hesaplanması gerekirken aksine uygulama yapılması,

3- Kısmi ıslahta, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacak kalemi talep edilemez. Somut olayda dava dilekçesinde faiz talep edilmemiştir. Bu durumda kısmi ıslah dilekçesinde talep edilen faiz sadece kısmi ıslahla artırılan bedel için geçerli olması gerekirken, hüküm fıkrasında dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'yi de içine alacak şekilde faize hükmedilmesi,

Öncelikle bozma nedenleri yapılması gerekirken, bozma ilamında yazılı olduğu şekilde “farklı gerekçe” ile mahalli mahkeme kararının bozulmasına karar veren Sayın çoğunluğun kararına muhalifim.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2016/3540, K. 2017/615, 28 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/3540
Karar No
2017/615
Tarih
28 Şubat 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3540 K.2017/1570
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/3540 K.2017/759
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3541 K.2017/1599
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/3542 K.2017/23879
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3542 K.2017/1591
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/3543 K.2017/23880

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.