Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3542 K.2018/5841

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı kurum ile davalı...'ya ait reklam ajansı arasında sürekli bir ticari ilişki bulunduğunu, yayınlanan reklam bedellerinden bir kısmının tahsil edilemediğini ileri sürerek 350.011,99 YTL’nin % ... KDV’si ve dava tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...’nın yargılama devam ederken ....06.2012 tarihinde vefat ettiği,...'nın tüm mirasçılarının davaya dahil edildiği, dahili davalıların tümünün ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1058 Esas ve 2013/41 Karar sayılı ....02.2013 tarihli kararı ile...'nın mirasını reddettikleri, kararın ....05.2013 tarihinde kesinleştiği, bu durumda mirasçı olan dahili davalılar hakkında davaya devam edilerek hüküm kurulması ve davanın subutu halinde sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.