Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3553 K.2019/135

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 25.000,00 TL karşılığında 01.10.2012 tarihinde daire satın alarak parayı davalı kooperatif hesabına yatırdığını, fakat davalının sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getiremeyeceğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin davalı kooperatiften satım sözleşmesindeki dairenin güncel değerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, bu konuda söz vermesine rağmen davalı kooperatifin müvekkilinin bu talebini karşılamayarak sadece 25.000,00 TL geri ödeme yaptığını ileri sürerek dairenin güncel değer tespiti yaptırılarak ya da bilirkişiden emsal daire değeri tespit ettirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, eşinin sözleşmeye konu bodrum kattaki daireyi beğenmediğini söyleyerek vazgeçme hakkını kullandığını, davalı kooperatifin de iyi niyetle davacının parasını iade ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, kendisine yüklenebilecek herhangi bir kusur yokken davacının tamamen kendi isteği ile eşinin zemin katta oturmayı kabul etmediğini belirttiği ve kendisinin de iyi niyetli olarak bu talebi kabul ettiğini ifade etmiş olması karşısında ispat külfetinin yer değiştirdiği, davacının sözleşmenin feshi ile ilgili herhangi bir delile dayanmadığı, tanık ismi bildirmediği, keşif deliline en geç ön inceleme aşamasına kadar dayanılmayıp, tahkikat aşamasında da davalının muvafakatinin olmadığı gerekçesiyle ispat edilmeyen ve sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.