Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/357 K.2018/5197

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... Tic. A. Ş. vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı ...'in davacıya olan borcu nedeniyle Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/3334 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı hakkında takibin kesinleşmesinden sonra yapılan araştırmada bütün malvarlığının 3. kişilere devredildiğinin öğrenildiğini, davalı ... ile diğer davalı ... ile aralarında yapılmış olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden haberdar olunduğu, bunun üzerine icra dosyası üzerinden haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı ...'in davalı şirketten 47 no’lu bağımsız bölümü satın aldığını ancak henüz bağımsız bölümü kendi adına tescil ettirmediğini ileri sürerek 47 no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ...'in davacıya olan borcu nedeniyle Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6324 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı hakkında takibin kesinleşmesinden sonra yapılan araştırmada bütün malvarlığının 3. kişilere devredildiğinin öğrenildiğini, davalı ... ile diğer davalı ... ile aralarında yapılmış olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden haberdar olunduğu, davalı ...'in davalı şirketten 47 ve 48 no’lu bağımsız bölümleri satın aldığını ancak henüz bağımsız bölümleri kendi adına tescil ettirmediğini ileri sürerek 47 ve 48 no’lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescillerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın İİK’nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası olduğu, borçlu ...'un 47 no’lu bağımsız bölümü iktisap edip henüz tapuya tescil ettirmediği, davacıların mülkiyet hakkının borçlu namına tescilini alacaklı sıfatıyla talep hakkı bulunduğu,

dava tarihi itibariyle tapu maliki görünen kişinin mirasçıları olan dahili davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerektiği, 48 no’lu bağımsız bölüm ile ilgili birleşen dava davacısının feragat beyanı göz önüne alınarak bu taşınmaza ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği ancak davacıların davalı şirket ve davalı ... hakkında 47 no’lu bağımsız bölümle ilgili haklı davalarının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davada davacı ...'un dahili davalılar

hakkında açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davada davacının 48 no’lu bağımsız bölüm ile ilgili açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, asıl ve birleşen davada 47 no’lu bağımsız bölüm ile ilgili davalı şirket ve ... hakkında açtığı davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ... adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl ve birleşen davada davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Asıl ve birleşen dava İİK'nın 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından davalı ... hakkında yürütülen icra takibi kapsamında adı geçen davalının diğer davalı ... Tic. A.Ş’den satın aldığı bağımsız bölümün davalı ... adına tescili talebinde bulunmuşlardır. İİK'nın 94. maddesi uyarınca diğer davalı ... Tic. A.Ş’nin yasal hasım olarak davada yer alması zorunludur. Bu nedenle davalı ... Tic. A.Ş’nin davada yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.