Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3575 K.2018/483

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 22.01.2016 gün ve 2015/3319 Esas, 2016/314 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalının bünyesinde faaliyet gösterdiği ...Holding A.Ş. arasında, 08.06.2009 tarihinde, davalı şirketin iç ve dış hat uçak biletlerinin rezervasyonu, satışı ve turizm organizasyonlarının müvekkili şirketçe yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca davalı şirketin iç ve dış hat uçak biletlerinin rezervasyonu, satışı ve turizm organizasyonlarına ilişkin edimlerini yerine getirmesine rağmen müvekkilince düzenlenen bir kısım faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/21500 E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 08.06.2009 tarihli sözleşme ile, davacı tarafın, müvekkili şirketin iç ve dış hat uçak biletlerinin rezervasyonu, satışı ve turizm organizasyonlarını yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 5. maddesinde servis hizmet bedellerinin iç ve dış hatlar için ayrı ayrı belirlendiğini, ancak davacı tarafça belirlenen bu miktarlardan daha fazla servis hizmet bedeli fatura edildiğini, sözleşmeye göre uçak bilet ücretinin;

bilet fiyatı, havaalanı vergileri ve uçak bileti servis bedeli toplamından oluştuğunu, servis hizmet bedeli olarak da sözleşmede kararlaştırılan bedellerin ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ancak davacı tarafın kötüniyetli olarak servis hizmet bedellerini fahiş miktarda belirleyip fatura ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Karşı davada davacı vekili, davacı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde düzenlediği faturalar nedeniyle müvekkili şirketin davacı şirketten 93.999,47 TL alacaklı olduğunu, bu miktarın tahsili için Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12493 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davacı şirketin icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı tarafın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan 20.601,34 TL alacaklı

olduğu, davacı tarafın, davalıya gönderdiği faturalarda bilet bedeli olarak gösterilen miktar ile havayolu şirketinden ilgili uçuş için alınan bilet bedellerinin karşılaştırılmasında, bir kısım havayolu şirketi yönünden fark olduğu, bir kısım havayolu şirketi yönünden fark bulunmadığı, sözleşme hükümlerine göre, bilet fiyatları arasında fark bulunmasının mümkün olduğu, bu nedenle karşı davada davacı tarafın fahiş fiyat farkından kaynaklanan alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, takibin 20.971,88 TL üzerinden devamı ile % 40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 22.01.2016 günlü, 2015/3319 E., 2016/314 K. Sayılı ilamı ile gerekçesi değiştirilmek sureti ile onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.