Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3611 K.2016/3714

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında imzalanan 09.10.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iskân ruhsatı alınıncaya kadar her türlü harç, bina inşaat vergileri ve sair masrafların davalı yükleniciye ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen davacıya isabet eden iki daire ve bir dükkanın 1/4 payına ilişkin vergilerin ödenmediğini, ayrıca davacı adına 6 daire isabet etmiş gibi beyanname verilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen verginin faiziyle birlikte 7.753,28 TL'ye çıkarıldığı, müvekkilinin borcu 18 aya taksitlendirdiğini ileri sürerek,

davacı tarafından ödenen ilk dört taksit bedeli 1.731,60 TL'nin davalıdan yasal faiziyle rücuen tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, kalan 14 taksit bedeli 6.791,36 TL'nin müvekkilince ödendiği ve davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davacı vekili, sözleşmenin feshi talebini 18.11.2009 günlü celsede atiye bırakmıştır.

Asıl ve birleşen davada davalı, inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin üzerine düşen vergi, harç vs. ödemeleri yaptığını, sözleşme gereği kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin vergilerini ödediğini, davacı yanın kendisine isabet eden bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını ve vergilerini ödemediğini, vergi dairesinin arsada pay oranına göre tahakkuk ettirdiği vergiden kendi payına düşeni ödediğini, davacının ödemediği vergiden sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 8 ve 9. maddelerine göre davalının, davacının ödediği vergiden sorumlu olduğu, gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2