Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3630 K.2019/366

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasına yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının üyeliğinden dolayı takip tarihi itibari ile ödemesi gereken borcunu vadelere uymayarak ödediğini, bakiye ana para ve gecikme faiz borcuna binaen yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini takibin devamını, %20'dan aşağı olmamak üzere ... inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davacı kooperatife asıl ve işlemiş faiz alacağı olarak toplam 11.875,00 TL borcu bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.500,00 TL asıl alacak ve 3.375,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, asıl alacağa %20 oranında ... inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.