Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3672 K.2019/133

Taraflar arasındaki kooperatifin dağılması istemi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Sorumlu ..., ... ve ... Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Yönetim Kurulunun, müdürlüklerine sunduğu 22.06.2015 tarihli dilekçede genel kurul toplantılarında yönetim ve denetim kurulunun oluşturulamadığını, gerekli çoğunluğun sağlanamadığını beyan ettiğini ileri sürerek davalı kooperatifin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı , davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 2010 yılında kurulduğu, kuruluşundan bu güne kadar genel kurul toplantılarında, üyelerin bir araya gelmemesi, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin oluşumunda zorluk çekilmesi, yönetim kurulunun 28.06.2011 tarihli kararı ve kooperatif başkanının 22.06.2015 tarihli dilekçesi ile de Kilis Tarım İl Müdürlüğüne fesih işlemi yapılması talebinde bulunduğu gerekçesiyle davalı kooperatifin feshine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın hüküm kısmına 2. paragraftan sonra gelmek üzere yeni bir paragraf eklenerek "Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendinin ve 3. paragrafta yer alan "...davacı..." ibaresinin kaldırılarak yerine "...davalı.." ibaresinin hüküm fıkrasına yazılarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.