Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3688 K.2018/4830

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamadığını, borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesine göre şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın ... yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin ....09.2015 tarihi itibariyle ....290.916,06 TL tutarında borca batık durumda olduğu, şirketin borca batıklığının başvuru dönemine nazaran daha da yükseldiği, sermaye artırımı önlemine yönelik somut adımların atılmadığı, projenin ulaşılabilir hedefleri yansıtmadığı, bu nedenle ciddi ve inandırıcı olmadığı, davacı şirketin iflasın ertelenmesi şartlarını taşımadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan davanın reddine borca batık olan davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.