Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3730 K.2017/19

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının alacağına istinaden davalı hakkında ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6138 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davacının alacağının ....İş Mahkemesi'nin 2010/128 E. sayılı dosyasında verilen karara dayandığını, söz konusu ilam nedeniyle davacının ödeme yaptığını, oysa davacının dava konusu olayda asıl işveren sıfatıyla davalıdan hizmet aldığını, asıl sorumlunun mahkeme kararında belirlendiği üzere davalı şirket olduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6138 E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ödemenin yapıldığı işçinin 01.07.2007-22.02.2010 tarihleri arasında davalı şirkete bağlı olarak davacı şirkette çalıştığını, özlük işlerinin davacının talimatları doğrultusunda yerine getirildiğini, işçinin değişik tarihlerde ihalesini alan farklı firmalarda girdi çıktı yapmasına rağmen davacı şirkette kesintisiz olarak çalıştığını, buna göre taraflar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, taşeronluk ilişkisinde davalı şirketin işçiler üzerinde yönetim hakkı bulunmadığını, davalının husumet ehliyetinin bulunmadığını,

davaya konu işçinin davacı şirket tarafından davalı şirketle yapmış olduğu ihale sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesi üzerine işten çıkarıldığını, davacının kendi kusuruna dayanarak alacak talebinde bulunmasının haksız olduğunu, mahkeme kararında davacı işçiye sorumluluğun belirlenmesi konusunda herhangi bir karar verilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işçi haklarından kimin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir madde olmayıp genel hukuk kuralları ve ihale sözleşmesinin genel mahiyeti gereği davacının sorumlu olması gerektiğini, davalı şirketin sadece yasal olarak sorumluluğunun doğması halinde sorumlu tutulabileceğini,

davacının talep edilen alacağı süresinde ödemeyerek miktarın artmasına kendi kusuru ile neden olduğunu, davaya konu işçinin imzalı bordrosunda da görüleceği üzere bayram çalışması yapmadığını, ihale sözleşmelerine göre davaya konu işçinin fazla çalışma saatlerinin davacı idare tarafından belirlendiğini, fazla çalıştırma yapılması halinde davacın sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiği, davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı şahsın davacı kurum yanında çalıştığı, dava dışı işçinin iş mahkemesinde açmış olduğu davada işçi lehine hükmedilen bedelin mahkeme kararına istinaden dava dışı işçi tarafından icra takibine konu edildiği,

dosyada davacının ödeme yaptığı, ödemek zorunda kaldığı bedeli tahsil amaçlı icra takibi yaptığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, sözleşmeye göre davacı kurum ile davalı arasında farklı tarihlerde farklı dönemlere ilişkin imzalanan sözleşmelerde işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerinde sorumlu olduğu hususunun hüküm altına alınması nedeniyle davalı şirketlerinde sözleşmeye bağlılık ilkesinden hareketle sorumluluğunun bulunduğu, davacı şirketin ödemiş olduğu bedeli (kendi kusurlu davranışıyla ödenmesine sebebiyet verdiği miktar hariç) davalı şirketten rücuen talep etme yetkisinin bulunduğu,

davacı şirketin davalı şirketten hizmet alımı yapması nedeniyle üst işveren konumunda olup, davalının farklı dönemlerde kendilerine bağlı olup, davacı şirketin iş yerinde çalıştırdığı dava dışı işçinin 4857 sayılı İş Yasası'ndan kaynaklanan ve mahkeme kararıyla hüküm altına alınan işçi alacağından yüklenici sıfatıyla sözleşme ve atıf yaptığı şartname gereği alt işveren sıfatıyla kendi dönemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, .. ....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/6138 E. sayılı dosyasında 10.169,49 TL asıl alacak, 47,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.211,66 TL'lik bölüm yönünden davalının itirazının iptaline, bu bölüm yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın (10.169,49 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.