Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3739 K.2019/1020

......

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı....... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 23.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın sözleşmeye uygun tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edilmesine rağmen müvekkiline sözleşmenin 33/e ve 33/f maddelerine göre verilmesi gereken 2 dairenin verilmediğini ileri sürerek 10 ve 13 no.lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Aslı davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, anılan sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatın davalı yüklenici tarafından tamamlanmadığı gibi, iskân ruhsatının da alınmadığını, eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu ileri sürerek yüklenici nam ve hesabına inşaatın tamamlanarak, oturma ruhsatının alınabilmesi için yapılması gereken harcamalar miktarı kadar bağımsız bölümün satışına yetki verilmesini, inşaatın davalı nam ve hesabına tamamlanması için müvekkilllerine yetki ve izin verilmesini, mümkün olmadığı takdirde eksik işler bedeli ve gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 25.11.2013 tarih, 2013/4798 Esas, 2013/7373 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davada davacı yüklenicinin belirlenen eksik iş bedelini bankaya depo etmesi nedeniyle sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davada kurumlarla yapılan yazışmalar sonucunda taşınmazın fiili teslim tarihinin Mayıs 2008 tarihi olduğu kabul edilmişse de, birleşen dava davacısı tarafından ilk karar temyiz edilmediğinden, Mayıs 2008 tarihi itibariyle hesaplanacak kira kaybı bedelinin .../...

S.2

fazlaya ilişkin kısmının talep edilme imkanının kalmadığı gerekçesiyle, davacıların kira kaybı istemlerinin kabulü ile 3.500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, 22.716,00 TL'sinin (faizsiz) davalıdan tahsiline, davalı tarafça dosya hesabına depo edilen eksik iş bedeli 37.183,00 TL'nin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde fer'i ve nemaları ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı temyiz etmiştir.

Birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, birleşen davada gecikme tazminatı isteminin kabulüne dair verilen ilk karar, temyiz incelemesi neticesinde, ilgili elektrik dağıtım şirketinden şantiye elektriği aboneliğinin kesilme ve kişisel aboneliklerin kurulma tarihleri sorularak dairelerin fiili teslim tarihleri ile ilgili davalı savunması üzerinde durulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bireysel elektrik aboneliklerinin kurulma tarihleri tespit edilmeksizin, ilk su aboneliği tarihi dikkate alınarak gecikme tazminatı süresinin hesaplanması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, talep konusu bağımsız bölümlerin abone numaralarının tespiti ile bu numaralar belirtilmek suretiyle ilgili elektrik dağıtım şirketinden kişisel aboneliklerin kurulma tarihleri sorulup, şantiye elektriği aboneliğinin kesilme tarihi ile ilk doğalgaz bireysel aboneliğinin kurulma tarihleri de dikkate alınarak gecikme tazminatına esas sürenin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yanılgılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.