Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3744 K.2018/5844

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili davalının hukuka aykırı olarak düzenlediği zamlı konaklamaya ilişkin ... adet faturayı müvekkilinin ihtirazı kayıtla ödediğini, müvekkilinin faturalara konu slot ihlalini yapmadığını, slot cezasının dayanağı olarak gösterilen ... Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırıldığını ileri sürerek asıl davada Ekim/2007 dönemine ait ödenen 125.274,07 TL, Haziran/2008 dönemine ait ödenen 174.646,43 TL zamlı konaklama cezasının, birleşen davada ise Haziran/2006 dönemine ait ödenen ....158.210,67 TL zamlı konaklama cezasının ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalı vekili müvekkilinin mevzuata uygun olarak tarifeler uyarınca hukuka uygun işlemler yaptığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; istirdatı talep olunan slot cezalarının dayanağı faturaların tümünün ...

Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı 01.07.2009 tarihinden öncesine ait olduğu slot uygulamasının hava yolu sektöründeki alt yapının pahalı ve istenen düzeyde gerçekleştirilmemesi nedeniyle getirildiği, davacının hava yolu sektöründeki yasal düzenleme ve uygulamalardan haberdar olarak bu işi seçtiği, slot tahsis ücretlerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, bu konudaki sıkıntıların idare tarafından tespit edilmesi sonrası zamlı konaklama ücretinden vazgeçildiği,

davacıdan 01.07.2009 tarihinden önceki döneme ait tahsil edilen slot cezalarında herhangi bir hukuka aykırı yön bulunmadığı dolayısıyla da istirdat talebinin hukuka dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava ve birleşen dava, davacıdan tahsil edilen slot cezalarının istirdadı istemidir. Davalı kurum tarafından alınan zamlı konaklama ücretine dayanak teşkil eden ... Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesi 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır. Dava konusu zamlı konaklama ücretlerinin 01.07.2009 tarihinden öncesine ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde davalı yanca zamlı konaklama ücreti

talep edilebilir. Ancak mahkemece itiraz edilen ceza faturalarının usulüne uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de bu hususta herhangi bir incelemeye dosyada rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece davalı yanca kesilen faturaların davacıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise itiraz olup olmadığı ve davacının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususlarının ve davacının ödeme sırasında ihtirazi kayıt koyup koymadığı öncelikle değerlendirilip faturaya itiraz yahut ihtirazi kayıt ile ödeme yok ise fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı hükmü gereğince davanın şimdiki gibi reddi aksi halde;

davacı zamlı konaklama ücretinin hangi gün ve saatlerde olduğunun tespit edilmediğini, alınan ücretin ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını, davalı ise hukuka uygun verilen hizmet karşılığı ücret alındığı yönünde itirazlarda bulunmuştur.

Bu nedenle mahkemece davaya konu slot ihlâlinin bulunup bulunmadığı, ihlâllerin sebebinin hangi tarih ve saatlerde meydana geldiğinin süresinin ne kadar olduğunun, ileri sürülen ihlâllerin cezayı gerektirip gerektirmediğinin, ceza gerektirmesi halinde ceza miktarının ne kadar olduğu hususlarında açıklamalı, gerekçeli denetime elverişli bir şekilde uzman bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.