Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3762 K.2019/1943

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün kabulüne davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...gelmiş tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline isabet eden dairelerin 30.09.2011 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak teslim edilmediklerini ileri sürerek şimdilik 170.000 TL. kira tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekonomik kriz nedeniyle müvekkili kooperatife yeterli üye temin edilmemesine rağmen blokların inşaatına başlanıldığını, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca ek süre verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sözleşme tarihinden bugüne kadar davalı kooperatifin sözleşme şartlarını ifa edemeyecek derecede ekonomik kriz içinde bulunduğu yönünde somut delil bulunmadığı, BK.nın 136 ve devamı maddelerinde belirtilen ifa imkansızlığının durumunda da söz konusu olmadığı bu itibarla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği, davalının teslimde geciktiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.