Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3792 K.2018/88

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketlerin, inşaat maliyetlerindeki artışlar ve diğer bir kısım olumsuzluklar nedeniyle mali sıkıntıya düştüklerini ve sonuçta borca batık hale geldiklerini, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulacaklarını ileri sürerek, iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, dava açıldıktan sonra yaklaşık 53 aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen hiçbir gelişme göstermedikleri gerekçesiyle, iflas erteleme taleplerinin reddi ile davacı şirketlerin ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.