Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3828 K.2019/1462

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı müflis şirkete yan sanayi ürünleri sattığını, davalı müflisin ödeme yapmadığını, iflas tarihi itibariyle 138.924,72 TL. alacaklı olduklarını, alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin talebin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 138.924,72 TL. alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre müflis şirketin ticari defterlerin incelenmesi talebinde bulunulduğu halde defterlerin ibraz edilmediği, davacı ile müflis şirket arasında cari ilişki bulunduğu, davacı şirketin satılan yan sanayi ürünlerinden dolayı iflas tarihi itibariyle mülfis şirketten 73.682,... TL alacaklı olduğu, işlemiş faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığı, dava tarihinden sonra davalı tarafından davacıya 191,... TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin halen 73.491,96 TL alacaklı olduğu, anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 73.491,96 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

...-... .... Hukuk ... Mahkemesinin 2014/837E.-2015/... K. sayılı ilamı ile iflas idaresi vekillerinin görevlerine ....01.2015 tarihinde son verildiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda görevleri sona eren iflas idaresi memurları huzuru ile yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır

...-Bozma nedenine göre davalı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.