Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3838 K.2017/1797

Davacı tarafından açılan iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 11.02.2016 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirketin dava tarihi itibariyle borca batık olduğunu, iflasının ertelenmesi halinde ekonomik durumunun düzeltilebileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 154. maddesine göre iflasın ertelenmesi davalarında görev borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, HSYK' nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...yargı çevresinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu ve 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile müdahil ... Servis San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiş, mahkemece 11.02.2016 tarihli ek karar ile davacı vekili ve müdahil ... Servis San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Somut olayda, davacı ... müdahil ... Servis San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz istemi üzerine, mahkemece her iki temyiz eden hakkında temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle, redddine karar verilmiş ise de, davacı vekili olarak müdahillerden birinin vekiline tebliğ yapılmış olması ve davacı vekiline usulüne uygun tebligatın bulunmaması nedeniyle mahkemenin 11.02.2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının temyiz eden davacı vekili yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İİK'nın 154/III. maddesi uyarınca iflas davası, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. Bu bakımdan İİK, iflas davalarında ticaret mahkemesini görevli mahkeme olarak göstermiştir. Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görevsizlik kararı verilmesi gerekmemekte, asliye hukuk mahkemesince davaya devam edilmesi icap etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, iflas erteleme istemiyle ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmıştır. Dava tarihinde, Gebze'de müstakil ticaret mahkemesinin bulunmaması nedeniyle, ticari nitelikteki uyuşmazlığa bakmaya, davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Ancak yargılama sırasında HSYK'nın 23/07/2015 tarih 1157 sayılı kararı ile aynı yerde asliye ticaret mahkemesi kurularak faaliyete geçmiş olup, uyuşmazlıkta artık asliye ticaret mahkemesi görevli bulunduğundan, asliye hukuk mahkemesince dosyanın asliye ticaret mahkemesine re'sen devredilmesine (aktarılmasına) veya gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu halde bir görevsizlik kararı söz konusu olmadığı için, Mahkemece, davaya bakmak görevi ...Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmakla, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçenin ve hükmün HUMK’nun 438/VII-son maddeleri uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.