Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3859 K.2018/4550

Taraflar arasındaki ticari şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı (tasfiyeye ilişkin) dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer davalı ...’nın da ortak olduğunu, her iki ortağın da imza ve temsil yetkisinin bulunduğunu, davalı ...'ın ve dava dışı mali müşavir Sabriye Saruhan'ın müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak davacı müvekkilden habersiz usulsüz işlemler yaparak haksız menfaat sağladıklarını, şirketi ekonomik bakımdan sıkıntıya düşürdüklerini, davalı şirketin borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ileri sürerek şirketin haklı nedenlerle feshi ile tasfiyesini bu talebin reddi halinde şirketin iflas nedeniyle sona ermesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, yargılama devam ederken davalı şirketin ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/612 E., 2015/127 K. sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, böylece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.