Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/39 K.2017/1480

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının kooperatif ortağı ve kooperatif dairelerinden B Blok 13 numaralı dairenin sahibi olduğunu, birikmiş aidat borcu nedeniyle davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı kooperatif tarafından müvekkilinin hissesinin bir başkasına satıldığını, bu konu ile ilgili olarak tapu iptali davası bulunduğunu, bu davalar sonucunda ortaklığının ve ortaklık aidatının geçerlik kazanacağını savunarak, tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının halihazırda ortaklığının devam ettiği, temyiz aşamasında bulunan tapu iptali ve tescil davasının davalının üyeliğine engel bir durum yaratmadığı, bu durumda davalının diğer kooperatif ortakları gibi aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Dairesi'nin 2013/147 esas sayılı dosyasındaki takibe konu 9.115,00 TL asıl alacak ve 36,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.151,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının asıl alacağın %20'si üzerinden icra inkâr tazminatıyla mahkumiyetine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Borçlar Kanunu`nun 121/son madde ve fıkrası uyarınca faize faiz yürütmesi mümkün değildir. Mahkemece, faiz ve anapara toplamı üzerinden takibin devamına denilmek suretiyle açıklanan madde hükmü ihlâl edilmiş olmaktadır. Mahkeme kararının bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.