Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3904 K.2018/4831

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Kiralama, ... Çelik ve Dış Tic. A.Ş, T. ... ... A.Ş. ... Paslanmaz Çelik San ve Tic. A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin paslanmaz çelik eşya üretimi ile ilgili faaliyet gösterdiğini, şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamadığını, borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğini, ileri sürerek iflasın ... yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin sermaye artırım önlemi ile ilgili olarak somut adımlar attığı, borca batıklık miktarında gerileme olduğu, davacı şirketçe en son sunulan revize iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bir proje olduğu anlaşılmakla davacı şirketin iflas erteleme talebinin kabulüne, şirketin iflasının ... yıl süre ile ertelenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... Kiralama, ... Çelik ve Dış Tic. A.Ş, T. ... ... A.Ş. ... Paslanmaz Çelik San ve Tic. A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ... Kiralama, ... Çelik ve Dış Tic. A.Ş, T. ... ... A.Ş. ... Paslanmaz Çelik San ve Tic. A.Ş vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.