Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3920 K.2017/3601

...

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2015/1616 Esas, 2016/351 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR -

Davacı vekili, hakkındaki hükmün daha önce kesinleşen ...’in vekaleten kooperatife ait taşınmazı davalı ...'e sattığını, satım bedelinin kooperatife ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...'e taşınmazın devrinin 2002 yılında kararlaştırıldığını, taşınmazla ilgili ödemenin o tarihte yapılarak taşınmazın tapuda devrinden sonra tarafların birbirlerini ibra ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; dava açılırken sadece takip talebindeki asıl alacak miktarı olan 47.000,00 TL üzerinden harç yatırılarak itirazın iptali istenildiği, faiz talebi yönünden harcın 11.12.2012 tarihinde yatırıldığı ve bu tarih itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu dikkate alınarak, faize ilişkin talebin reddine karar verilmesi, asıl alacak miktarı üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı borçlunun ...

2007/8674 sayılı takip dosyasına karşı yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 47.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, ve hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceği gerekçeleriyle Dairemizin 25.01.2016 günlü, 2015/1616 E., 2016/351K. Sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. .../...

S.2.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.