Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3921 K.2019/899

.......

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 günlü ve 2014/8848 Esas, 2016/334 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi......ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımı konusunda davalı ile 05.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre inşaatın süresinde teslim edilmediğini, inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, iskanın henüz alınmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla olarak eksik ve hatalı imalat nedeniyle 8.000 TL. kira tazminatı olarak 1.000 TL.nin iskan giderleri için 1.000 TL. olmak üzere toplam 10.000 TL.nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah sonucunda talebini 19.966,67 TL.ye çıkarmıştır.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş ve karşı davasında ise davacıların murisine ait taşınmazların emlak vergisi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme dışı uydu anteni takıldığını sözleşme harici işler yapıldığını ileri sürerek 31.140,42 TL.nin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin, 13.02.2014 tarihli ve 2010/129- E. 2014/48 K. sayılı ilamı ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı, taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 25.01.2016 tarihli ve 2014/8848 E. 2016/334 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2.