Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3927 K.2017/2611

Taraflar arasında görülen iflasın etrelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2016 gün ve 2014/7560 Esas, 2016/273 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahiller ... Orman İşletme Müdürlüğü, Türkiye ... Bankası A.Ş., ... Orman İşletme Müdürlüğü ( ..., ..., ... ) vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı şirket vekilleri, müvekkili şirketin işletmenin devamlılığı esasına ve rayiç değerlere göre tanzim edilmiş bilançosuna göre 30.11.2012 tarihi itibariyle aktif değerler toplamının pasif kalem toplamlarını karşılamadığı, işletmenin rayiç değerlere göre borca batık olduğunun tespit edildiğini, iyileştirme projesi uygulandığında şirketin düzelme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şirketin reel özvarlığının -652.553,89 TL olduğu, varlıkların borçları karşılama oranının % 95,73 olarak hesaplandığı, ödenmemiş sermayesinin bulunmadığı, şirketin ... yöresinde kırk yılı aşkın süredir madencilik işi ile iştigal eden bir aile şirketi olduğu, borçlarının önemli bir bölümünün ipotekle teminat altına alınmış olduğu, ödenmeyen borç miktarının oransal olarak çok büyük miktarlara ulaşmadığı, aktif mal varlığının borcu karşılama oranının yüksek olduğu,

şirketin borca batıklığının asıl nedeninin büyük ölçüde mal ihracı yapılan Yunanistan'daki ekonomik kriz nedeniyle bu ülkeye yapılan ihracatın bozulması ile alacakların tahsil edilememesi yanında ülkemizdeki genel ekonomik sıkıntılardan kaynaklandığı, kayyımların atanmasından sonra şirketin faaliyetlerinin disiplin altına alındığı, kısmen de olsa borçlarını ödemeye başladığı, bir kısım banka borçlarını ve kamu borçlarının yeniden yapılandırıldığı, şirketin cirosunu artırdığı, halihazırda borca batıklığın sürdüğü, iflasın ertelenmesi kararı verilmesi halinde alacakların tahsili imkanın yüksek olduğu,

iyileştirme projesinde yer alan önlemlerin alınması halinde özvarlık açığını yaklaşık 2 yıllık süre içinde kapatabilme potansiyeline sahip olduğu, dolayısıyla iyileştirme projesinin ciddi, somut ve gerçekleştirilebilir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 21.01.2016 günlü, 2014/7560 E., 2016/273 K. sayılı ilamı ile müdahil T. ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, diğer müdahiller vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez müdahiller Yenice Orman İşletme Müdürlüğü, Türkiye ... Bankası A.Ş., ... Orman İşletme Müdürlüğü ( Umurbey, Lapseki, Kirazlı ) vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle erteleme kararı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte karar sonrası davacı şirketin borca batıklıktan kurtulduğuna dair kayyım ve bilirkişi raporu dikkate alınarak talep üzerine mahkemece de bir karar verilebileceği de gözetilmekle, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.