Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3935 K.2018/2006

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile süresinden sonra davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, İİK’nun 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine istinaden 10 numaralı bağımsız bölümün davalı yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının davayı üçüncü kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle, davanın HMK’nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalı vekili, kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de, dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da yatırmadığı anlaşıldığından ve temyiz süresi de dolduğundan, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı, 02.02.2016 tarihli celseye mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece mazereti kabul edilmiş ancak, duruşma gününü UYAP’tan öğrenmesine karar verildikten sonra, bir dahaki celseye gelmeyince, davanın, üçüncü kez takipsiz bırakılması nedeniyle, açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacının UYAP ortamından duruşma gününü öğrenmesi şeklinde bir talebi olmadığından ve HMK’da UYAP’tan duruşma gününü öğrenme şeklinde bir usul hükmü bulunmadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Bu itibarla, yargılamaya devam olunup, sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir.