Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3962 K.2019/1259

Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, binanın eksikli olarak tamamlandığı tarihin Mayıs 2009 olduğunu, defalarca müteahhidi sözlü olarak uyarmış olmalarına rağmen eksikliklerin giderilmediğini, sözleşmenin 14. maddesinde işin iskana müracaatla son bulacağının yazılı olduğunu, ancak müteahhidin iskana müracaatının olmadığını, iskan için binada eksiklerin bulunduğunu ileri sürerek eksiklerin giderilmesi bedeli olan 17.987,00 TL nin kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, iskana müracaat için belirlenen eksiklerin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili eksiksiz inşaatı tamamladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2013/205 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkili ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, binanın eksikli olarak tamamlandığı tarihin Mayıs 2009 olduğunu, defalarca müteahhidi sözlü olarak uyarmış olmalarına rağmen eksikliklerin giderilmediğini, sözleşmenin 14. maddesinde işin iskana müracaatla son bulacağının yazılı olduğunu, ancak müteahhidin iskana müracaatının olmadığını, iskan için binada eksiklerin bulunduğunu,ileri sürerek eksik, hatalı işler iskan masrafları iskan alınmaması nedeni ile uğranılan zarar vs karşılık olmak üzere şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminat işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili eksiksiz inşaatı tamamladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/860 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak yapılan işler dışında sözleşme dışı yapılan fazla işler bedeli olarak 20.296,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; asıl davanın kısmen kabulü ile 10.719,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl davadaki fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2013/205 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, 20.867,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyadaki fazlaya ilişkin talebin reddine, unsurları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, birleşen 2012/860 Esas sayılı dosyadaki talebin kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu dosyanın davalısı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Asıl dava da davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş bedeli nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 359, gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, aynı Kanun'un 360. maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir.

Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Somut olayda davacının payı oranında eksik işe hükmedilmiştir. Fakat bir kısım eksik işleri davacının kendisinin yaptırdığı dosyadan anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece eksik işler bedelinin tamamına hükmedilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2) Birleşen İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 Esas sayılı dosyada davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3) Birleşen İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/860 Esas sayılı dosyasında davalı vekilinin temyiz talebi yönünden;

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, yüklenicinin, inşaatın ortak alanlarında ve kendi bağımsız bölümlerine de yaptığı fazla imalatların bedelini, bu imalatlardan kendisi de yarar sağladığından talep etmesinin mümkün değildir. Yüklenici sadece arsa sahibinin bağımsız bölümlerine yaptığı fazla imalat bedelini isteyebilir. Somut olayda yüklenicinin yaptığı imalatlar sadece arsa sahibinin bağımsız bölümlerine değil, ortak alanlar ve yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerine de yapılmıştır. Bu durumda mahkemece fazla imalat bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.