Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3997 K.2018/3552

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 18.02.2008 tarihli noter ihtarnamesi ile kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, aidat alacağının muaccel hale geldiğini, davacı yerine yeni üye kaydedilmesi, usulüne uygun bir karar alınmamış olması ve kooperatifin mali durumunun iyi olması nedenleriyle erteleme kararının yerinde olmadığını, ayrılan başka üyelere ödeme yapılarak eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL alacağın 06.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı üyeliğinin muvazaalı olduğunu, davacının, kooperatifin eski yöneticileri, yüklenici firma ve diğer bir kısım üye ile birlikte kooperatifi zarara uğrattığını, bu kapsamda alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.11.2012 tarih ve 3696 E., 6449 K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine Mahkemece bozmaya uyma kararı sonuncu yapılan yargılamada; davacının istifa tarihinden dava tarihine kadar toplam 30 yeni üye alındığı, bu üyelerin doğrudan davacının yerine alınıp alınmadığının tespit edilemediği, kooperatifin çıkan birkısım üyelere ödeme yapıp davacıya ödeme yapmamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve yapılacak ödemenin kooperatif mevcudiyetini tehlikeye düşürmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.