Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4 K.2016/1574

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, haklarında bir çok kez ihraç kararı verildiğini, ancak bu kararların mahkemece iptal edildiğini, kararların kesinleştiğini, 25.01.2004 tarihinde çekilen kur'a ile müvekkillerinden ...'ye 39, ...'ye ise 20 numaralı dairelerin isabet ettiğini, davalı tarafın, 2000-2012 yılları arasında verilen ihraç kararları ile bu kararların iptali için açılan davaların devam etmekte olduğunu gerekçe göstererek,

aidatlarını düzenli olarak ödeyen müvekkillerine isabet eden daireleri teslim etmediğini, diğer üyelerin dairelerini tamamlayıp oturmaya başladıklarını, kiraya vererek gelir elde ettiklerini, müvekkilerinin bunlardan yoksun kaldığını, davalı tarafça dairelerin teslim edilmemesi ve müvekkillerinin dairelere girişlerinin engellenmesi nedeniyle boş kalan dairelerin bakımsız kaldığını, çatılarının aktığını ve dairelerin harabe haline geldiğini, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/29 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde, bakımsız kalan dairelerin tamir edilmesi için 5.100,00 TL masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, daireler kiraya verilemediği için kira gelir kaybı olduğunu, bu miktarın da 42.552,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dairelerin bakım ve onarım bedeli 5.100,00 TL ve kira gelir kaybı 42.552,00 TL olmak üzere toplam 47.652,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların tazminat talebinin bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve bu sürenin dolduğunu, davacıların kooperatife aidat borcu bulunduğunu, bu nedenle ihraç kararı verildiğini, kararların usuli eksiklikler nedeniyle iptal edildiğini, kooperatiften ihraç kararına ilişkin yargılama sürecinde davacıların kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, kooperatif üyesi olarak haklarını kullandıklarını, dairelerin bütün üyelere aynı zamanda teslim edildiğini, dairelerin %70'nin tamamlandığını, 2005 yılında yapılan genel kurul toplantısında dairelerin inşaatının % 30'luk kısmının üyeler tarafından tamamlanmasına karar verildiğini,

davacıların bu genel kurula katıldıklarını, iskân ruhsatının da inşaatı tamamlayan üyeler tarafından alındığını, bazı üyelerin kendilerinden kaynaklanan nedenlerle inşaatlarını tamamlayamadıklarını, davacıların da bu ortaklardan olduğunu, davacıların son 6 yıldır kooperatifin hiçbir toplantısına katılmadıklarını ancak kooperatif genel kurulunda alınan bütün kararların kendilerine tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... hakkındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline ilişkin kararın 31.03.2009 tarihinde, ... hakkındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline ilişkin kararın ise 30.01.2012 tarihinde kesinleştiği, zamanaşımı süresinin bu kesinleşme tarihlerinden başlayacağı, TBK'nın 147. maddesi gereğince davanın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, kesinleşme tarihine göre davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davacıların aidat borçlarını ödememeleri nedeniyle haklarında ihraç kararı verildiği,

ihraç kararlarının usuli eksiklikler nedeniyle verildiği, ihraç kararları kesinleşmediği sürede davacıların kooperatifteki üyeliklerinin devam ettiği, 2005 yılında yapılan kooperatif genel kurul toplantısında, dairelerin kalan bazı inşaat işlerinin kooperatif üyelerince tamamlanmasına karar verildiği, diğer kooperatif üyelerinin kalan inşaat işlerini yaptırdıkları, davacıların da kendilerine isabet eden 20 ve 39 numaralı dairelere ait kalan özel inşaat işlerini yapmaları için işlemlere başladıkları, ilgili kurumlardan yapı kullanma izin taleplerinin olduğu,

davalı kooperatifin, davacıların kendilerine ait dairelerde özel inşaat işlerini yapmalarını engelleyici nitelikte bir genel kurul kararına rastlanmadığı, katıldıkları ve katılmadıkları genel kurul toplantılarına ilişkin davetiye yazıları ile yapılan genel kurul toplantılarında alınan kararlara ilişkin bilgilendirme yazılarının davacılara gönderildiği, davalı kooperatifin davacıların dairelere girmesine yönelik herhangi bir engellemesinin söz konusu olmadığı,

bu konuda davacılar tarafından somut herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi, tanık beyanlarında da engellemeye yönelik herhangi bir somut ifadeye rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.