Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4006 K.2016/3378

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin danışmanlık ve destek hizmetleri alanında çalışan bir şirket olduğunu, taraflar arasındaki ticari münasebet gereği müvekkili tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hizmete ilişkin proje hizmet bedeli adı altında davalı şirkete fatura kesildiğini ve bu şekilde cari hesap ilişkisinin süregeldiğini, ancak davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini ve bu sebeple icra takibine başvurulduğunu, davalı tarafın ise icra takibine haksız olarak itiraz etmesinden bahisle takibin durduğunu ileri sürerek, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın tacirler arası ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu nitelik itibariyle davaya bakma görevinin 6102 sayılı TTK'nın m.5/1. maddesi uyarınca ticaret mahkemesine ait olduğu, ....nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olup, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ....Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.