Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4012 K.2019/2023

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit, istirdat, tapu iptali ve tescil, ihraç süresinde tesis edilen kooperatif işlerinin iptali ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davalı ... vekilince duruşmasız, davalı-birleşen davacı kooperatif vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davacıya tahsis edilen bağımsız bölüm yönünden yapılacak ödemelerin diğerlerine göre %25 eksik olacağı hususunda genel kurul kararı var iken davacıdan fazla ödeme tahsil edildiğini ve daha fazlasının da tahsil edilmesi için ihtar gönderildiğini, ayrıca davacı ile aynı durumdaki ortaklara tapu devri yapıldığı halde davacının tapusunun verilmediğini ileri sürerek davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitini, C blok, 10. kat, 20 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve fazladan ödenen bedelin istirdadını ayrıca davacı hakkında başlatılan ihraç işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş, bozma sonrası birleşen davasında ise davalının biriken aidat ve faizi borçları nedeniyle başlatılan icra takibinin itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine dair verilen karar, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin 14.10.2008 tarih, 2007/8053 E., 2008/11159 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada neticesinde; asıl davada davacının davalı kooperatife ortaklığı yönündeki taraf iradelerinin, ortaklığa bağlı bağımsız bölümün çatı katında yer alması ve bu tür konutların fazla rağbet görmemesi de dikkate alındığında, %25 indirimli aidat ödemesi şeklinde ortaklık hususunda uyuştuğu,

aradan 3 yılı aşkın süre geçtikten sonra kooperatifin bu uygulamadan dönmesinin TMK'nın 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kurallarına (çelişkili davranış yasağına) aykırı olduğu gibi ahde vefa ilkesinin ihlali sonucunu da doğurduğu, bu itibarla, davacı yönünden %25 aidat indirimine ilişkin uygulamanın sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, bu yöndeki genel kurul kararının adı geçen ortağı bağlamayacağı, davacının davalı kooperatife 9.715,83 TL asıl borç ve 5.943,38 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 15.659,21 TL borcunun bulunduğu,

ihtarname ile istenen 34.290,17 TL'den 15.659,21 TL düşüldüğünde kalan 18.630,96 TL'den dolayı davacının davalı kooperatife borçlu olmadığı, menfi tespit talebinin istirdat talebinde mündemiç olduğu, keza tapu iptali tescil ve ihraç işlemlerinin iptali taleplerinin de istirdat talebine bağlı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın tüm taleplerle ilgili reddine, birleşen dava yönünden ise davacı kooperatife 5.625,83 TL aidat

borcu, 8.402,95 TL gecikme faizi ve 19,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.048,14 TL borcunun bulunduğu, fazlaya ilişkin istemin yersiz olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın 14.048,14 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 5.625,83 TL'ye yasal temerrüt faizinin %100 fazlasını aşmamak koşuluyla davacı kooperatif genel kurul kararlarında öngörülen faiz oranları yürütülerek devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada taraf vekillerinin tüm, asıl davada taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl dava, ortak tarafından kooperatif aleyhine ileri sürülen menfi tespit, tapu iptali ve tescil, istirdat ile ihraç işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

a)Davalı kooperatifin 25.06.2000 tarihli genel kurulunun 4. maddesi ile alınan %25 eksik ödentiye ilişkin karar, davacı lehine kazanılmış hak teşkil etmekte olup bu hak aleyhine sonraki genel kurullarda alınan kararlar yoklukla malul olduğundan, asıl davada davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b)Asıl davada davacı vekilinin menfi tespit talebi yönünden:

Mahkemece, davacı üyenin menfi tespit talebi kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davanın tümden reddedilmiş olması çelişki yaratmakta olup bu haliyle karar HUMK'nın 297/2. maddesine aykırıdır. Bu durumda davacının borçlu olmadığını iddia ettiği miktar ile bilirkişi marifetiyle borçlu bulunmadığı tespit edilen miktar yönünden dava kabul edilerek masraf ve vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde menfi tespit talebinin reddi doğru olmamıştır.