Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4036 K.2019/140

Taraflar arasındaki asıl davada tazminat ve alacak birleşen davada menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında "Hava Aracı İşletme Sözleşmesi" olduğunu, davalının, müvekkili şirketin 31.12.2010 tarihinde ... yöresinin ilçe yönetimine tanıtım amaçlı gerçekleştirdiği uçuş için izin alınmadığı, sözleşmeye aykırı hareket edildiği gerekçesiyle ihtarname ile sözleşmeyi haksız feshettiği gibi fesih prosedüre de uymadığını, davalının sözleşme süresince pilot primi adı altında sözleşmeye aykırı faturalar keserek mükerrer tahsilat yaptığını, müvekkili şirkete ait ... tescilli sıcak hava balonunda davalı şirketin pilotu komutasındaki uçuşta pilot hatasından dolayı 14 panelin yandığını,

haksız fesih ve diğer eylemler nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı maddi zararlar olduğunu ileri sürerek sözleşmenin haksız fesih edildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini, birleşen davada ise davalının ... 15. ...

Müdürlüğünün 2011/1004 Esas sayılı ... dosyasında takip dayanağı yaptığı faturadaki alacak kalemlerinin sözleşmeye uygun olmadığını, faturaların ihtarname ile davalıya iade edildiğini ileri sürerek davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, birleşen davada ... dosyasının pilot primi ve pilot günlük hizmet bedeli olan alacak kalemlerine ilişkin ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak menfi tespit davasının reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü yazısında 31.12.2010 tarihli uçuşun pilotonun lisansının bulunmadığının belirtildiği, yapılan balon uçuşunun Sivil Havacılık Mevzuatına göre önceden izin alınarak notamlaması yapılmak sureti ile gerçekleştirilmediği,

bu hususların taraflar arasındaki sözleşmenin esaslı ihlali niteliğinde olduğu ve işin niteliği gereği sözleşmenin 20. maddesine göre süre verilmesinin ihlali oluşturduğu sonucu bertaraf etmeyeceği gerekçesiyle davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile davacının tazminat isteminin reddine, sözleşmenin 18. maddesinde ağır veya hafif kusur sonucu doğacak zarar ve hasarlardan ...avacılığın sorumlu olmayacağı kararlaştırıldığından davacının ...'nun 12.11.2010 tarihindeki uçuşu nedeni ile oluşan zararı talep edemeyeceği gerekçesiyle bu talebinde reddine,

birleşen dosyadaki takibe dayanak faturaların taraflar arasındaki teamüle uygun olduğu, davacının 24.465,27 TL borçlu olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dava davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.