Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4046 K.2019/292

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının site içerisinde bir konuta sahip olduğunu, kooperatifin tüm site alanının bakımını, yıl boyunca güvenliğini, havuz ile ilgili işlemlerini yaptığını, davalının bu hizmetlerden eksiksiz yararlanmış olmasına rağmen aidatlarını ödemediğini, başlatılan başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 ... inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin ve usulüne uygun vekaletnamesi olmayan avukatın dava açma ehliyeti olmadığını, site yönetim planının olmaması nedeniyle işletme kooperatifinin amacının ortadan kalktığını, kooperatif başkanı hakkında kooperatif kanununa muhalefetten hüküm kurulduğunu ve temsil yetkisinin olamayacağını, kooperatif üyesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının kat irtifakı kurulmuş olan taşınmazın maliki olduğu, aidat alacaklarının talep edildiği ... bu dava öncesinde de aidat borçlarını ödemediği ve açılan dava sonucu tahsilinin sağlandığı, bilirkişi incelemesi sonucunda aidat alacağı ve faizinin talep edilen miktardan fazla olduğu ancak talep edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.