Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4060 K.2019/989

......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre dava konusu 11 no.lu bağımsız bölümün 1/2’sinin davacıya özgülendiğini, taşınmazda dava dışı....... isimli kişinin müvekkilinin rızası dışında işgalde bulunduğunu ileri sürerek .........parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile satış vaadi ve inşaat sözleşmesi uyarınca davacının 11 no.lu dairedeki payının müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu binada belediye ile ruhsat problemleri bulunduğu için dairelerin hak sahiplerine devredilemediğini, davacı ile aralarında yaptıkları protokole göre belediyeden ruhsat alınmasının davacının yükümlülüğünde olduğunu, ancak davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taşınmazın tapusunun halen kendi adına kayıtlı bulunduğunu, açılan davada kendi kusurunun bulunmadığını, davaya konu teras kattaki dairenin 1/2'sinin kendisine 1/2'nin de davalıya ait olduğunu, kendi payını dava dışı kişiye haricen sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 170 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu bağımsız bölüm tapusunun oluşmadığı, kat mülkiyeti ve kat irtifakı bulunmadığı, davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinde arsa payının özgülenmediği, davacının açıkça "11 no.lu dairenin" tapusunun iptali ve tescilinin istediği, bu dairenin arsa payının iptal ve tescil isteğinde bulunmadığı,

davacının talebinden farklı olarak arsa payının iptal ve tesciline karar verilemeyeceği, bu durumda bağımsız bölüm tapusu, kat mülkiyeti ve kat irtifakı oluşmamış bu daire ile ilgili olarak iptal ve tescil hükmünün kurulamayacağı, davacının talebi nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bu aşamada bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 1-Mahkemece yapılan yargılamada taşınmazın ruhsatsız olduğu bilirkişiler tarafından belirlenmiştir. Ruhsatsız bir binada yüklenicinin hak iddia etmesi mümkün değildir. Ancak dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir. Mahkemece bu düzenleme kapsamında ruhsatsızlığın giderilip giderilmeyeceği hususunda başvuru sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın re'sen bozulması gerekmiştir. .../...

S.2

2-Kabule göre de, taşınmazda kat irtifakı düzenlenmemiş ise de bilirkişiden kat irtifakı düzenlenecekmiş gibi dava konusu taşınmazın arsa payı belirlenerek taşınmazda bu bağımsız bölüme isabet edecek hissenin iptali ile davacı adına tescili gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.