Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4070 K.2019/1949

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili olduğunu söyleyen Av. ... ile davalı kooperatif temsilcileri ... ve ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat ve davalı temscilcilerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklık vecibelerinin tamamını yerine getirdiğini, 04.06.1997 tarihinde minibüs aldığını, davalının müvekkilinin hatta çalışması için gerekli şartları sağlayamadığından taksitle alınan aracını 10.12.1997 tarihinde satmak zorunda kaldığını, ortaklar arasında ayrım yapan davalının müvekkilini zarara uğrattığını, hem aracı satması hem de gelir elde etmesinin önlendiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 153.193,00 TL. maddi tazminatın avans faizi ile tahsilini ve hatta çalışmasının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortak olarak alındığını, başvruya rağmen belediye tarafından ruhsat verilmediğini, adına tahsis edilen hattın çalıştırılamadığını, davacıya ruhsat çıkarılana kadar iş verildiğini, aracını sattığını, ortaklık sıfatını kaybettiğini daha sonra faaliyetine sona erdirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, "uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacının ortaklığının devam edip etmediği, taşıma hattının kimin tarafından ve nasıl tahsis edildiği, davalı kooperatifin hatları tesisinde etkisi, taşına kooperatifi ortağı olmanın kendiliğinden taşıma hattı sahibi olma sonucunu doğurup doğurmayacağı, bu hattın ortaklık sıfatına bağlı olup olmadığı, davacının faaliyet gösterilen hatta çalıştırılmamasında ve hat tahsisinde davalının kusuru olup olmadığı,

davalının kusuru nedeniyle çalıştırılmadığı ortaya çıktığında dava edilen dönem itibariyle hatta elde edilen gelire göre gelir kaybının ne kadar olacağının hesaplattırılması ile davalı yöneticileri hakkındaki ceza dosyası içeriğinin de gözetilerek tüm kalemlerle ilgili bir karar verlmesi gerektiği" gerekçesiyle 11. Hukuk Dairesince bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davacının kooperatif ortağı olduğu, ortaklığının halen devam edip etmemesinin davanın esasına etkili olmadığı, hat güzergahı verme hakkının

İlçe Trafik Komisyonunda olduğu, kooperaitf ortağı olmanın kendiliğinden taşıma hattı sahibi olma sonucunu doğurmadığı ancak hat sahibi olabilmek için davalı kooperatifin ortağı olmak gerektiği, davacının faaliyet gönderilen hatta çalıştırılmamasında ve hat tahsisinde davalı kooperatifin kusurlu olduğu, davacının gelir kaybının 904, 18 TL. aracın satışından uğradığı zararın da 180 TL. olup, toplam 1.084,18 TL. maddi tazminat isteminde haklı olduğu, davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde hat bedeli ile ilgili bir talebi olmadığından bu yönde hüküm tesisine yer olmadığı,

Kooperatifler Kanunu uyarınca yönetim kurulunca verilmiş karara karşı öncelikle genel kurula itiraz edilmeksizin davanın açılması sebebiyle, davacının Değirmendere-İzmir hattında çalışabilmesinin sağlanması yönündeki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.