Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/409 K.2016/1851

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, kapanan ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açtığı alacak davası kabul edilen davalının başlattığı icra takibinde icra emrinin müvekkiline 1.... tarihinde tebliğ edildiğini, anılan dosyaya yönelik yargılamanın yenilenmesi talebi ile açtıkları davanın kararın henüz kesinleşmemesi nedeniyle reddedildiğini,.....si'nin ....

E. sayılı dava dosyasında müvekkili kooperatifi ...’nın temsil ettiğini ancak yargılama sırasında ....'nın kooperatif başkanlığı sona erdiğinden kooperatifi temsil kabiliyetini yitirdiğini, daha sonradan öğrendiklerine göre mahkemece gönderilen tebligatların köy muhtarı tarafından halen başkan olduğu düşünülerek ....'ya tebliğ edilmeye devam edildiğini, müvekkiline tebligat ulaşmadığından kooperatifin 2009 yılı dönemine ait yasal defterlerinin mahkemeye sunulamadığını, bu nedenle de bilirkişinin eksik incelemeyle rapor tanzim ettiğini, tebligatları .....'nın almasının müvekkili kooperatifin davayı kaybetmesine neden olduğunu ileri sürerek,

yargılamanın yenilenmesini, müvekkili kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitini, adı geçen karar kaldırılarak davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın iddialarına konu olayların yargılamanın yenilenmesi sebebi yapılamayacağı, .....'nin ....

E. sayılı dosyasında davalı kooperatifi temsile yetkili ...'nın temsil yetkisinden kaynaklanan sorumluluğu olduğu, yargılama sırasında eğer temsil yetkisi son bulmuşsa mahkemeye bildirmesi gerektiği, ilgili tebligatı alan muhtarlığın gerekli araştırmayı yapması gerektiği, ayrıca davalı kooperatifin temsile yetkili yeni kişilerinin de temsil yetkisinin son bulduğunu takip edip, kooperatif aleyhine sonuçlar doğmaması için gerekli bildirimleri yapması gerektiği, davalı kooperatifin iddia etmiş olduğu zararlarını sorumlulukları olan şahıslardan tazmin suretiyle isteyebileceği, yargılamanın yenilenmesi suretiyle isteyemeyeceği gerekçesiyle,

davanın HMK'nın 379/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafça yargılamanın iadesi istenilen.....i'nin .... E.,... K. sayılı kararının ... tarihinde kesinleştiği, bu ilama dayalı olarak.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinde icra emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, HMK'nın 375/1-c ve ç maddesi hükümlerine dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi istenildiğinden HMK'nın 377. maddesi uyarınca üç ay içerisinde dava açılması gerekmekte olup mahkemece, talebin kanuni süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 379/2 maddesi yollamasıyla 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yeniden yargılama talebi kabul edilerek uyuşmazlığın esası incelenmesine rağmen,

çelişkili olarak talebin ön incelemesinde koşullarda eksiklik bulunduğunda uygulanması gereken HMK'nın 379/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.