Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4101 K.2016/4539

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile imzalanan 11.02.2011 tarihli sözleşme ile 11.02.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında kanalizasyon ve yağmursuyu şebekesi bakım ve onarım hizmetini üstlendiğini, davalı tarafça müvekkilinin hak edişlerinden hukuka aykırı şekilde kıdem tazminatı adı altında 63.867,00 TL ve asgari ücrette değişiklik nedeni ile 28.674,00 TL olmak üzere toplam 92.541,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.03.2014 gün ve .... sayılı ilamı ile davacı vekilinin asgari ücrette değişiklik nedeni ile yapılan kesintiye yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davacının hak edişlerinden kıdem tazminatı adı altında yapılan kesinti ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporunda davacının çalıştırdığı işçilerin yeni bir ihale ile davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadıkları hususunun belirlenemediği yolundaki tespit gözönünde bulundurularak,

iddia ve savunma değerlendirilip, gerekirse iş hukuku konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla davacı şirket ile dava dışı ...'nin kayıt ve belgeleri, işçi ve işveren dosyaları incelenip denetime elverişli, ayrıntılı gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, gerekçe oluşturulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; ihale makamı olan davalının kıdem tazminatı nedeni ile işçilere karşı herhangi bir tazminat sorumluluğu olmadığı, davacı şirketin dava dışı işçilere kıdem tazminatı ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğü olmadığı gibi kesinti yapmaya da yetkili olmadığı, işçilerin henüz doğmuş olan bir kıdem tazminatı hakları da olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin hak edişlerinden kıdem tazminatı adı altında kesilen 63.867,00 TL kesintinin kesinti tarihi olan 12.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

S.2.

4857 sayılı İş Kanunu'na göre aynı işyerinde birden fazla işveren uhdesinde çalışan işçi, son çalışma süresi itibari ile kıdem tazminatına hak kazandığı takdirde bu kıdem tazminatını son iş verenden alma hakkına sahiptir. Kıdem tazminatını ödeyen son işveren daha önce işçiyi çalıştıran diğer işverenlere işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak kaydı ile (bu süre 1 yıldan az olsa dahi) rücu edebilir.

Somut olayda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işçiyi uhdesinde çalıştıran davalı ..., işçinin çalıştığı süre içerisinde belirlenen kıdem tazminatı kesintisini yapmış ve uhdesinde tutmuştur. Sözleşme uyarınca davalının bu kesintiyi yapmaya hakkı olduğu gibi tüm işçilerin muvafakat etmesi halinde yapılan bu kesinti davacıya ödenebilir. Ancak dosyada bu şekilde bir muvafakatname bulunmamaktadır.

Öte yandan davalı idare dosyada bulunan 19.04.2011 tarihli yazısında bu kesintinin işçilere ödendiğini iddia etmesine rağmen mahkemece bu konu üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda mahkemece davalının ödeme iddiası hususunda gerekli araştırma yapılıp, işçilere ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde bu gerekçe ile, aksi halde davalının uhdesinde çalışan işçilerin sözleşme uyarınca muvafakatlerinin olmaması sebebiyle davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.