Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4137 K.2018/4813

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, nakil vasıtalarının kiralanması işinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin son dönemde yaşanan ekonomik dalgalanmalar ve artan maliyetler nedeniyle darboğaza girdiğini, netice olarak borca batık duruma düştüğünü, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sermaye arttırım taahhütlerinin bir bölümünün yerine getirilmediği, somut uygulanabilir bir iyileştirme projesi sunulmadığı gibi verilen süre rağmen revize edilmiş yeni bir proje de sunulmadığı, zaman içerisinde şirketin borçlarının arttığı, ibraz edilen mali tablolarda gerçek olmayan verilerin bulunduğu, uzun süre hiç bir bilgi, belge ve mali tablo ulaştırılmadığından kayyımların rapor tanzim edemedikleri, bu haliyle iflas ertelemenin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.