Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4182 K.2019/3785

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin müflis ... Makine San. A.Ş.den İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/461 Esas ve 2010/108 Karar sayılı ilamına dayalı faiz ve masraflar hariç 27.987,78 TL. alacağının davalı iflas masasına kaydı için yaptığı başvurunun iflas masası yetkililerince reddedildiğini alacak talebinin kabul görmediğini ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin 27.987,78 TL. alacağının davalı iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas masası, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre davacı alacağının kesin hüküm niteliğini alan mahkeme ilamı ise sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacı alacağının İstanbul 1. İflas Dairesinin 2013/19 İflas sayılı iflas masasına 27.987,78 TL. asıl alacak ve ferileri olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.