Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4251 K.2019/994

.......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini ve sözleşme gereği taşınmaz üzerine 3 katlı, 9 bağımsız bölümden ibaret bina yapmayı taahhüt ettiğini ve yapılan binada 1 dükkan ve 3 daireyi anahtar teslim olarak müvekkile vermeyi taahhüt ettiğini ancak müteahhidin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkile ait daireleri tamamlamadan teslim ettiğini ileri sürerek davalı müteahhidin sözleşmeye aykırılıklar, açık ve gizli ayıplar nedeniyle eksik imalatların tamamlanmasını, tadilatların yapılması için gerekli işçilik ve malzeme bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespitinin yapılmasını,

müvekkili tarafından yapılan ve faturası ibraz edilen eksik imalat bedellerinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde ayıplı mal iddiası olduğunu, ayıplı mal ile ilgili uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğini bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.