Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4262 K.2017/1727

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.12.2015 gün ve 2014/6308 Esas, 2015/8347 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'in davalı kooperatifin 299 no'lu üyesi olduğunu ve bu üyeliği 21.02.2000 tarihli noter sözleşmesi ile yine dava dışı olan ...'a devrettiğini, adı geçen bu kişinin de üyelik hakkını 16.10.2001 tarihli noter sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini ve bu suretle müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, dava dışı ilk üye olan ...'in üyelik tarihinin 28.12.1993 olduğunu, davalı kooperatif tarafından adı geçen kişiye 30 pafta 7. Blokta 170 m² büyüklüğünde 1 no'lu işyerinin tahsis edildiğini ve bunun bedelinin ödendiğini,

ancak davalı kooperatif tarafından müvekkiline karşı dava açılıp davanın sonucunda 170 m² büyüklüğündeki işyerinin 64 m² büyüklükte konuta dönüştüğünü, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin devraldığı 299 numaralı üyeliğe isabet eden 170 m² büyüklüğündeki bağımsız bölümün müvekkiline teslimini, üçüncü şahıslar adına olan tapu kaydının iptalini, aynı vasıf ve mahiyette bağımsız bölümün tesliminin mümkün olmaması durumunda ise aradaki değer farkının müvekkiline ödenmesi veya ödediği fazla bedelin eskalasyon farkının hesaplanıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının üyeliği devraldığı dava dış üye ile yine dava dışı olan ilk üyenin, müvekkili kooperatifi ibra ettiğini, davacının kusursuz teslim aldığı taşınmaz için talepte bulunamayacağını, dava açma yasal süresinin geçtiğini, yönetim kurulunun 25.02.2000 tarih 41 no'lu kararı ile dava dışı ...'in, yine dava dışı ... 'a devrettiği taşınmazın 1 no'lu bağmsız bölüm olduğunu, ayrıca davaya bakma yetki ve görevinin ... Mahkemeleri'ne ait bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı kooperatife ait üyelik haklarını 16.10.2001 tarihli noter sözleşmesi ile dava dışı ...'dan devraldığı ve 04.11.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelik hakkını kazandığı, adı geçen dava dışı ...'ında üyeliği 21.02.2000 tarihli noter sözleşmesi ile dava dışı ...'den devralıp 25.02.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiği,

üyeliğe konu taşınmazın, 03.03.1996 tarihli genel kurulda alınan karara uygun olarak 04.12.1997 tarih 191 no'lu yönetim kurulu kararında belirtilen 18.402 parsel 1 no'lu bağımsız bölüm ile eklentisi olan bodrum olduğu ancak bu yerin 170 m² olduğu hususunda bir kayıt ve karar bulunmadığı, 28.12.1993 tarihli ve dava dışı ...'le davalı kooperatif arasındaki sözleşmede taşınmazın 120 m² büyüklüğünde olduğunun belirtildiği, kat irtifakının 21.11.2000 tarihinde kurulduğu ve mülkiyetin davalı kooperatife ait olduğu, mevcut inşaatın projeye uygun yapılmadığı, davalı kooperatif tarafından ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açılan dava sonucunda 27.09.2005 tarih ve 2005/19 E., 2005/1575 K. sayılı hükümle 1. bodrum 1 no'lu bağımsız bölümün projeye aykırı olarak konut iken dükkan haline getirildiğinden ...'nın müdahalesinin önlenmesine ve bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesine karar verildiği, kararın kesinleşerek infazın yapıldığı, bu suretle davacıya 64 m² büyüklüğünde 1 no'lu konutun kaldığı, ilk tahsis kararında 120 m² büyüklüğündeki yerin verildiği, bu durumda davacıya 56 m² eksiklikte taşınmazın kaldığı, davacının iddia ettiği gibi kooperatifin elinde 170 m² büyüklükte daire bulunmadığı,

davacı eksik metrekare taşınmaz nedeni ile 50.000,00 TL zarara uğradığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 50.400,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 22.12.2015 tarih ve 2014/6308 E., 2015/8347 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı kooperatif vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.