Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4307 K.2019/3164

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif vekili Avukat ...gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalılardan ... ve ...’ın davacıya düşen daireleri devrettiklerini ileri sürerek bu taşınmazların tapu iptali ve davacı adına tescili ile kat irtifakı kurulması için yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ..., davacının süresinde teslimi gerçekleştirmediğini, geç teslim nedeni ile açtıkları davanın derdest olduğunu davacı edimlerini yerine getirmemesine rağmen tapu devir işlemlerinin son hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava açıldıktan sonra tapuların devredilmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığı, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan geç teslim nedeni ile gecikme tazminatı talepli davanın derdest olduğu, bu dosyada dinlenen tanıkların geç teslim olduğu yönünde beyanda bulunduğu, bir kısım edimlerini yerine getirmeyen davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.