KÜNYE
23. Hukuk Dairesi 2016/4309 E., 2019/1118 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Mart 2019
Karar Metni
210 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
......
Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin.......Esas sayılı dosyasından verilen kararla feshedildiğini, sözleşmeye konu taşınmazın %50’sinin davacı yüklenici tarafından inşa edilmiş olduğunu ve davalıların sebepsiz zenginleştiğini öne sürerek 150.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca taşınmazın ekonomik değeri bulunmadığını öne sürerek reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin feshine ilişkin davanın kesinleşmesinin üzerinden 5 yıl geçtikten sonra işbu dava açıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sözleşmenin fesih kararının kesinleşme tarihinin 08.12.2003 olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2016/4309, K. 2019/1118, 20 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama