Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4322 K.2019/4056

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayet olunan ile asıl davada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... 9 İcra Müdürlüğü takip dosyasında yapılan takip uyarınca ... 5 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/245 E. sayılı dava dosyasındaki borçluya iade gereken harç üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin dosya haczinden sonra olmak üzere ... 10 İcra Müdürlüğünün 2015/7579 E., ... 9 İcra Müdürlüğünün 2015/6746 E. sayılı dosyalarından haciz konulduğunu, ... 5 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/245 E. sayılı dava dosyasında ilk haczin müvekkilin alacaklı olduğu dosya olmasına rağmen harç bedelinin ... 10 İcra Müdürlüğünün 2015/7579 E. sayılı dosyasına yatırıldığını, 09/09/2015 tarihli sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 1.sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen davada şikayetçi ... Turistik Tesisleri Akaryakıt İnş. Tic. A.Ş vekili, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/7479 esas sayılı dosyasından sıra cetvelinin yapıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 9. İcra Müdürlüğünün 2015/6746 Esas sayılı dosyasında 2. sırada yer alan müvekkili ile ilgili olarak düşen miktar yoktur şeklinde karar verildiğini, icra müdürlüğünce verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... vekili, asıl davanın şikayetçisinin borçlunun eski eşi olduğunu, aralarındaki senet-borç ilişkisinin muvazaalı olma ihtimalinin bulunduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... 5.Asliye Hukuk Mahkeme dosyasından takip borçlusu ...'e iadesine karar verilen 30.238,10 TL üzerine ilk haczin ...'ın alacaklısı olduğu ... 9.İcra Müdürlüğünün 2013/8397 sayılı takip dosyası üzerinden 11/11/2013 tarihinde konulduğu, diğer iki takip alacaklısının ilamlı takip yapmış oldukları ve takibe dayanak ilamların dava tarihinin 11/11/2013 tarihinden önce olduğu, bu durumda İİK.100. maddeye göre 30.238,10 TL 'nin her üç takip dosyası arasından garamaten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle her iki şikayetçinin şikayetinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı asıl davada şikayetçi vekili ve asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada şikayetçi vekilinin ve birleşen davada şikayet olunan vekilinin tüm; asıl davada şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için İİK.nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde gösterilmiştir.

Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Öte yandan bu yöntemde üçüncü kişinin itirazına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Haciz ihbarnameleri ile borçlunun borçlusu konumundaki üçüncü kişinin elinde o anda bulunan mal, alacak ve diğer hakların haczedilmesi mümkün olduğu gibi, borcun tamamen ödenmesine kadar geçecek sürede üçüncü kişi nezdinde oluşacak alacakların da haczine olanak tanınmıştır.

Somut olayda asıl dosyada şikayetçi ... haciz tezkeresi ile 11.06.2015 tarihinde kesinleşen ... 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/245 E. sayılı dava dosyasındaki borçluya iadesi gereken harç üzerine 11.11.2013 tarihli haciz yazısı gönderdiğinden İİK'nın 88. maddesine göre haciz müzekkeresi tarihinde henüz haczi mümkün bir para bulunmadığından bu tarihte haciz konulduğundan söz edilemeyecektir. Bu nedenle asıl davada şikayetçi ...’ın şikayetinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.