Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/434 K.2016/1643

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birkısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatif ile birkısım davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı V.. D..'ın kooperatiften taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile aldığı A blok 3 no'lu yerin bu kez Veli tarafından müvekkiline satışının taahhüt edildiğini, tapunun halen verilmediğini ileri sürerek, A Blok 3 no'lu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin birkısım davalılar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşme konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmadığını, müvekkilinin taşınmazda malik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, taşınmazda .... tarihinde kat irtifakı tesis edildiğini ve yüklenici kooperatife düşen A blok 3 no'lu daire tapusunun verildiğini, müvekkillerinin dava açılmasına neden olmadıklarını savunarak, davanın reddi ile vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında kat irtifakı tesis edildiği, A blok 3 numaralı yerin tapusunun davalı kooperatif adına tescil edildiği, kooperatif ile V.. D.. arasındaki satış vaadi sözleşmesi ve davacı ile Veli arasındaki satış vaadi sözleşmesi gereği taşınmazın davacıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın davalı kooperatif yönünden kabulüne, arsa maliki olan birkısım davalılar hakkındaki davanın husumetleri ortadan kalktığından reddi ile kat irtifakı yargılama sırasında kurulduğundan ve dava açıldığı tarihte tapu maliki olmaları nedeniyle zorunlu olarak davalı gösterildiklerinden vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, birkısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenlerin sıfatına göre, birkısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.