Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4375 K.2017/322

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile manevi tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ile karşı davada davalı kooperatif temsilcisi... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı yüklenici ile müvekkili arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binada, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği halde, davalı üçüncü kişinin B blok 8 numaralı dairede oturduğunu ileri sürerek, davalının daireye elatmasının önlenmesini; karşı davada, davacı vekili, müvekkilinin, yüklenici kooperatifin üyesi olduğunu, dava konusu dairenin kendisine tahsis edildiğini, aidatlarını ödediğini ve davalıların işbirliği içinde tapuyu devretmediklerini ileri sürerek, B blok 8 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu bağımsız bölümün sözleşme gereğince yüklenici kooperatife ait olduğu, kooperatifin edimlerini yerine getirmesi halinde davalıya devredilmesi gerektiği, yapı kullanma izni alınmış ise de, bir kısım eksik işler mevcut olup, bunlarda davalı üyenin değil, yüklenici kooperatifin sorumlu olduğu, kur'a çekimi sonucu dava konusu dairenin karşı davacıya isabet ettiği ve edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davada tescil talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı arsa sahibi ... vekili ve karşı davada davalı kooperatif temsilcisi ...tarafından temyiz edilmiştir.

Karşı davada, dava dilekçesinde, karşı davalı olarak ... yetkilisi ...ve ... birlikte davalı gösterildiği halde, gerekçeli karar başlığında karşı davalı olarak kooperatif yetkilisi ...ve ... yazıldığı, kooperatifin karşı davalı olarak yazılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, karşı davacı vekiline, kimleri hangi talepler için davalı gösterdiği açıklatılarak, hükümde her bir davalı için ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak, infazda tereddüd yaratacak şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Bununla birlikte, yüklenici kooperatif üyesinin, doğrudan arsa sahibinden kendisine isabet eden bağımsız bölümün adına tescilini isteyebilmesi için, öncelikle yüklenici kooperatifin sözleşme gereğince tüm edimlerini ifa etmesi zorunlu olduğu gibi üyenin de kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmesi veya kooperatife borcu olmasına rağmen diğer ortaklara tapunun devredilmiş olması gereklidir.

Mahkemece, yüklenici kooperatifin yapı kullanma izni aldığı ancak halen eksik işler bulunduğu kabul edildiği halde bunlardan davalı-karşı davacı üyenin sorumlu olmadığı gerekçesiyle, keza, asıl ve karşı dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye isabet edip de devredilmeyen son bölüm olup olmadığı ve ayrıca karşı davacı kooperatif ortağının kooperatife karşı sorumluluklarını yerine getirip getirmediği, yerine getirmemiş ise kooperatife borcu olduğu halde tapu devredilen başka ortak olup olmadığı incelenmeksizin asıl ve karşı davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.