Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4376 K.2019/1815

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının 30.03.2007 tarihinde müvekkili kooperatife başka bir üyenin hak ve borçlarını devir alarak üye kabul edildiğini, davalının 2007 yılına kadar üyeliğin birikmiş tüm borçlarını gecikme faizi ile birlikte ödediğini, ancak 2008 yılından itibaren aidat ve diğer giderleri ödemediğini ileri sürerek 13.850,00 TL'nin aylık %5 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 24.06.2007 tarihinde yapılan genel kurulda kooperatif yararına 25.000,00 TL kredi çeken ortakların aidat ödememesine karar verildiğini, müvekkilinin ise 40.000,00 TL kredi çektiğini, bu nedenle aidat talep edilmesinin genel kurul kararına aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalıya fazla ödemesinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2014 tarihli, 2014/4399 Esas, 2014/7163 Karar sayılı ilamıyla eksik ve yetersiz incelemeye dayalı karar verildiği gerekçesiyle, bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, gerek 24.06.2007 tarihli genel kurulda gerekse daha sonraki genel kurul toplantılarında konutunun tamamlanıp teslim edilmesi için kredi çekip kooperatife yatıran ortaklar için özel aidat belirlendiği dolayısıyla 24.06.2007 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararın kredi kullanan ortaklardan bir daha para talep edilemeyeceği şeklinde yorumlanamayacağı,

kooperatif belgeleri, kayıtları ve uygulamalarına bakıldığında davalının geriye kalan aidat borcunun 5.800,00 TL tutarında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.