Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4425 K.2017/53

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, müvekkili ile davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak, müvekkiline düşen daireyi geç teslim ettiğini, dairede eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ve sözleşmede olmamasına rağmen davalıya düşen dairenin dubleks şeklinde yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, geç teslim nedeniyle ....600,00 TL cezai şart bedeli, eksik ve ayıplı işler nedeniyle 500,00 TL, yapılan dubleks nedeniyle kar paylaşımı için ....200,00 TL'nin tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve imar uygulaması nedeniyle yaşanan gecikme nedeniyle davacıya düşen dairenin 01.08.2005 tarihinde teslim edilmesi gerekirken ........2005 tarihinde teslim edildiği, dubleks nedeniyle davacının talep edebileceği bedelin bozma öncesi kararda tartışıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL cezai şart bedelinin, ....200,00 TL dubleks nedeniyle fazla yarar sağlanmasından kaynaklı tazminat bedelinin, eksik ve ayıplı işler nedeniyle 500,00 TL tazminat bedelinin, davacının dubleks nedeniyle 300,00 TL, eksik ve ayıplı işler nedeniyle ....400,00 TL talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.