Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4438 K.2017/756

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde 66.700,08 TL tutarın Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3426 E. ve İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7008 E. sayılı dosyaları ile müvekkili arasında garameten paylaştırıldığını, alacak üzerinde Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 11.04.2013 tarihinde ihtiyaten, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 16.04.2013 tarihinde ve Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4487 E. sayılı dosyasında 10.07.2013 tarihinde haciz olduğunu, 6183 sayılı Kanun hükümleri gereği devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olan kurumun, alacaklarının sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer alması gerektiğini,

salt ihtiyati haciz kararı alınmış olmasının hacze iştirak imkanı vermediğini, dosya alacaklılarının altı ay içerisinde hacizli paraları takip dosyasına istemek zorunda olup bu sürede istenmediğinden şikayet olunanların hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin kaldırılmasını, satış bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacağının 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olduğu, haciz tarihinin 10.10.2013 olduğu, bu nedenle sıra cetveline göre birinci ve ikinci sırada yer alan dosya alacakları ile arasında garameten paylaştırmaya karar verildiği, incelenen birinci ve ikinci sırada yer alan takip dosyalarının haczin kesinleşme tarihlerine göre sıra cetvelinde yapılan sıralamada bir hata bulunmadığı,

üçüncü sırada yer alan dosyada ise borçlunun üçüncü şahısdan alacağı için gönderilen haciz ihbarnamesine üçüncü şahıs tarafından itiraz edildiğinden dosyada haciz bulunmadığı halde sıra cetveline alındığı, yine dördüncü sıradaki haczin 24.02.2014 tarihinde kesinleştiği halde, şikayetçi kurumun önüne alındığı gerekçesiyle, şikayetin birinci ve ikinci sıra için reddine, üçüncü ve dördüncü sırada yer alan takip dosyaları için şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir deyişle, kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti.'ne pay ayrılmadığı anlaşılmıştır. Şikayetçinin şikayeti üzerine sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanlar ... ve ... Akaryakıt ve Tur. Ltd. Şti.'nin sırasının iptal edilmesi halinde dahi şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti.'ne yeni düzenlenen sıra cetvelinde pay verilmeyecektir.

Bu durumda mahkemece, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. yönünden şikayette hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK' nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.