Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4455 K.2017/2836

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... mirasçıları vekilince duruşmalı, davacı ile davalılar ... ve ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların davacı Kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, görevlerini yasa, anasözleşme ve genel kurul kararları doğrultusunda yerine getirmediklerinden kooperatifin zararına neden oldukları, 24.06.2001 tarihli genel kurul toplantısında haklarında yasal işlem yapılmasına dair karar alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 144.844.295.806 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ergün (Uçar) vekili, kooperatif genel kurul kararlarıyla kooperatif inşaatlarının emanet usulü ile yapılmasına ve Emanet Kurulu Başkanlığına ... ile ...'in seçildiklerini, müvekkilinin inşaat işleri ve ödemelerle hiç bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, müvekkili hakkında açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu olay ve ödemelerin görev yaptığı döneme ilişkin olmadığını, denetleme kurulu üyesi olarak gerekli özen ve hassasiyeti gösterdiğini, esasen sorumluluğun kooperatifi fiilen yöneten ... ve ...'a ait olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamı sonrası iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, denetçilerin yönetim kurulu zararlarından kendi kusurlarının olmadığını ispat etmedikçe müteselsilen sorumlu olduğu, sipariş avanslarının sözleşmelere bağlanıp yönetim kurulu kararlarına bağlanması gerekirken buna uyulmamış olduğu,

bu avanslardan dolayı dönemin yöneticilerinin sorumlu tutulamayacağı, yasal defterlerin incelenmesinde de 1998 yılında muhtasar beyanname verilmemesinden dolayı 14.500,59 TL'den 1999 yılı için vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezası olmak üzere 18.388,42 TL'den, süresinde ödenmeyen prim cezaları için 7.354,54 TL, belediye ödenen gecikme ve usulsüzlük 7.966,69 TL olmak üzere toplam 48.210,25 TL'den davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ..., davalı ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur.(HMK m.50) Bu durumda, davanın ölen tarafın mirasçıları tarafından ya da onlara karşı yürütülmesi, bu nedenle davadan usulen haberdar edilmeleri ve hükmün de mirasçılar hakkında verilmesi gerekir. Bu husus dava şartı olduğundan (HMK m. 114/1-d) mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur.

Somut olaya gelince,

1- Davalılardan ...’ın yargılama sırasında 19.02.2005 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının mirası reddettiği anlaşıldığı halde bu husus dikkate alınmaksızın ölü kişi aleyhine tazminata hükmedilmesi,

2- Davalılardan ...’un yine yargılama sırasında 19.04.2012 tarihinde öldüğü halde mirasçılarının davaya dahil edilmeden ölü kişi aleyhine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

3-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.